Un baremo hecho para perder

En algún punto de Aragón, este verano, un promotor de datacenters con dinero en la mano, una carta de intenciones firmada por un hiperescalador y una parcela calificada como industrial solicitará lo único que de verdad importa —una conexión a la red eléctrica— y la perderá frente a un proyecto de hidrógeno que quizá no llegue a construirse nunca. Esto no es un fallo del promotor. Es el sistema funcionando exactamente como se diseñó.

Durante dos años el sector trató el acceso a red como una cola: presenta pronto, espera tu turno, conéctate. Esa cola ya no existe. En su lugar hay un concurso competitivo, el concurso de capacidad de acceso de demanda, que gestiona el Estado en los nudos congestionados de la red de transporte. Y en el baremo que decide quién se lleva un nudo, los datacenters no están delante. Están, por diseño explícito, al fondo.

La mecánica fue el asunto de un webinar reciente de ATA Insights, «Tramitación estratégica en 2026», en el que dos personas que se pasan el día dentro de estos expedientes —Daniel Vázquez, que dirige derecho público y regulatorio en Simmons & Simmons en Madrid, y Humberto Carbajal, asesor sénior de infraestructuras en Colliers— repasaron cómo se puntúa realmente el juego, y cómo juega un promotor una mano que las reglas no se escribieron para ayudarle.

La cola que se convirtió en subasta

Empecemos por qué murió la cola. Bajo las reglas antiguas, cualquiera podía solicitar un punto de conexión y, como lo puso Carbajal, «todo el mundo podía pedir un punto de conexión y, por si acaso, lo pedía». El resultado fue un pipeline fantasma: nudos atascados con reservas de proyectos que existían sobre todo como opciones. Cuando llegó la demanda real, no había sitio, porque el sitio lo habían reservado los especuladores.

Así que España hizo lo que hace España. Reguló. Desde el Real Decreto-ley 8/2023, el acceso en un nudo de transporte congestionado ya no es por orden de llegada. Cuando el operador del sistema recibe una solicitud en un nudo de 220 kV o superior, publica esa solicitud y abre una ventana de un mes para que cualquier otro pida la misma capacidad. Si las solicitudes superan lo que el nudo puede soportar, el Estado saca las solicitudes de la cola y convoca un concurso.

Carbajal, cuyo instinto es ser escéptico con los reflejos regulatorios de Madrid, fue inesperadamente cálido con este. «Lo consideramos bueno para el sector», dijo. «Frena muchísima especulación, sobre todo en las solicitudes de punto de conexión, que es lo que creaba esos cuellos de botella y ese colapso». Y luego vino la matización, entregada con el hastío de quien ya ha visto esta película. «En Europa somos yonquis de la regulación. Sacamos normas rápido, muy profundas, muchas veces sin hablar suficiente con el sector, y luego resultan difíciles de aplicar, y el negocio se atasca un poco».

El concurso arregló el problema de la especulación. Lo que no hizo fue decidir la competición a favor del datacenter. Más bien lo contrario.

El baremo y la trampilla que lleva dentro

Aquí está la parte que todo promotor necesita tatuada en algún sitio visible. Un concurso se decide con tres criterios: la fecha de inicio del consumo, el volumen de inversión y las emisiones de gases de efecto invernadero evitadas. Ese último —emisiones evitadas— pesa más que los otros dos. Como lo expuso Vázquez, es «el preponderante sobre los tres que acabo de mencionar».

Léelo otra vez pensando en un datacenter. Un datacenter es una cosa magnífica de construir y una cosa desesperante de puntuar en emisiones evitadas. No desplaza a una central de carbón. No descarboniza una acería. Es, para la contabilidad del carbono, una carga nueva muy grande y muy hambrienta que resulta que compra energía renovable. Así que cuando el criterio que más pesa es «cuánto CO₂ evita tu proyecto», el datacenter entra al examen ya suspendiendo la pregunta que más puntúa.

Vázquez fue rotundo sobre la consecuencia. El criterio de emisiones evitadas, dijo, «no es uno que beneficie especialmente, por no decir que puede llegar a perjudicar, a aquellas entidades que hubieran solicitado, dentro de este proceso competitivo, el acceso a alguno de estos nudos. Porque parece estar favoreciendo a proyectos como el hidrógeno o las renovables, y a proyectos de electrificación». Cuando la capacidad escasea y la prioridad va a proyectos que recortan emisiones, «no parece un criterio diseñado para beneficiar mucho al sector de los datacenters».

El diseño no es un rumor que haya que leer entre líneas. Bajo la puntuación hay una jerarquía formal de tipos de consumo. El tipo 1 es hidrógeno renovable y gases renovables. El tipo 2 es electrificación industrial y minería. El tipo 3, el fondo de la sala, son los datacenters. En un nudo disputado, los tipos 1 y 2 tienen prioridad estructural sobre el tipo 3. Un promotor puede llegar con los bolsillos más profundos y la fecha de energización más temprana y aun así quedar por detrás de un proyecto cuya virtud principal es encajar mejor con el relato de descarbonización del Gobierno.

El marcador lo confirma. La primera ronda de estos concursos, resuelta a principios de 2026, adjudicó 928 MW en un puñado de nudos de transporte, y se los llevaron proyectos industriales y de hidrógeno verde. Los datacenters, el relato de demanda más ruidoso y mejor capitalizado del país, no se llevaron el premio. Una nueva ronda de concursos avanza ahora por unas cuatro o cinco comunidades —Aragón, Andalucía, Castilla-La Mancha, Cataluña, Galicia y el País Vasco eran los nombres en juego— y el baremo no ha cambiado.

Así que el problema estratégico no es «habrá capacidad». Es: la escasa capacidad que existe se asigna con una fórmula que estructuralmente te baja de puesto. El veredicto de Vázquez sobre los concursos como rescate del sector fue silencioso y definitivo. Esta «esperada solución puntual, desde luego no estructural» al problema del acceso, dijo, «todo apunta a que no es la solución».

Por qué la red está vacía, para empezar

Nada de esto mordería si hubiera capacidad de sobra. No la hay. Cuando las distribuidoras publicaron sus mapas de capacidad hace unos meses, en torno al 84 % de la red de distribución ya estaba saturada. En el País Vasco, La Rioja, Navarra, Aragón y Andalucía está efectivamente llena. Solo en unos pocos rincones —Asturias, Canarias, Baleares, Galicia— queda mucho margen. «Si no hay capacidad», dijo Vázquez, «no hay posibilidad de conectar proyectos»: ni datacenters, ni nada.

La curva de demanda explica el pánico. El plan de red vigente asumía unos 2 GW de demanda nueva. El plan que se está redactando para 2026-2030 apunta 27 GW. Eso no es una tendencia; es un salto de escalón, y por primera vez todo el ejercicio de planificación pivota sobre la demanda y no sobre la generación. Donde los planes anteriores se construían para evacuar producción renovable a la red, el siguiente se construye para alimentar cargas que tiran de ella, con los datacenters en lugar destacado.

Madrid ha empezado a moverse, espoleada, sugirió Vázquez, por el apagón de abril. Un borrador de real decreto —cuya ventana de consulta pública se cerró la misma semana del webinar— reserva más de 7.000 millones de euros, cerca de 8.000, para la red de distribución y más de 3.500 millones para reforzar el transporte, elevando el techo de inversión en torno a un 62 %. Dinero de verdad, por fin.

Pero dinero planificado no es dinero gastado, y aquí Vázquez puso el dedo en la coordinación que España sigue fallando. El ministerio escribe un plan que sube la inversión; el regulador, la CNMC, redacta una orden de retribución orientada a recortar los peajes de red, y los peajes son lo que paga la inversión. «Por un lado atiendes a la inversión», dijo, «y por otro, a recortar los peajes». El despliegue de red es, en cualquier caso, cosa «de meses, de años. Esto no es una respuesta inmediata. Es una respuesta a medio y largo plazo». Un promotor que necesita potencia en 2027 no puede esperar a una subestación que llega en 2031.

El impuesto del papeleo, y el pueblo que no había oído hablar de ti

Incluso el promotor que supera el obstáculo energético se topa después con el burocrático. Un borrador de decreto que transpone las normas europeas de eficiencia energética y sostenibilidad de datacenters añade nuevos deberes de reporte: uso de agua, tipos de refrigerante, calor residual, impacto socioeconómico, todo ello público y abierto al escrutinio de terceros. Los proyectos por encima de 100 MW deben demostrar que están en el 15 % superior en métricas de energía y agua; y el cumplimiento de todo ello se convierte en condición del propio permiso de acceso y conexión por el que el promotor ya está peleando en el concurso. Loable en la intención, señaló Vázquez, pero «lejos de aliviar la carga burocrática, parece aumentarla».

Y luego está el suelo bajo el edificio. Los datacenters son un uso genuinamente nuevo, y el derecho urbanístico español se escribió en su mayor parte antes de que nadie hubiera oído hablar de ellos. Según el recuento de Carbajal, esencialmente «un municipio en España, y otro más» tienen una categoría de uso específica para un datacenter. En todos los demás sitios, el promotor argumenta por analogía —¿es uso industrial o terciario?— ante una administración local a la que, como lo puso Vázquez, todo el asunto a menudo le genera «más miedo que otra cosa, porque es desconocido». En la práctica, dijo, «el 90 % de los proyectos de datacenter se desarrollan en suelo industrial, porque la única alternativa es el terciario», y la calificación terciaria arrastra requisitos que Carbajal llamó, con sentimiento, «estúpidos para un datacenter»: baños obligatorios en naves donde no pisa jamás un ser humano.

Cómo se juega de verdad

Pese a toda la penumbra del diagnóstico, los dos ponentes describían un juego que se puede ganar, solo que no por la fuerza bruta. Las jugadas se deducen del baremo.

Juega el tipo de demanda, no solo el nudo. Como los tipos 1 y 2 van por delante de los datacenters, los promotores con más probabilidades de asegurarse un nudo son los que pueden vestir su demanda con algo que la fórmula premie: coubicarse con electrificación industrial, o emparejarse con generación in situ e hidrógeno para que el proyecto se lea como algo más que una carga desnuda. Es revelador que los ganadores de la primera ronda fueran proyectos industriales y de hidrógeno; la lección es ser uno de ellos, o ponerse a su lado.

Juega la ubicación en función de la potencia, no del prestigio. Carbajal fue demoledor con la selección de emplazamiento guiada por un mapa en lugar de por un cliente. «No puedes decir sin más: venga, voy a construir un datacenter en Albacete porque creo que tengo suelo», dijo. «Primero tienes que mirar el modelo de negocio: a quién te diriges, qué quieres llevar allí». Madrid, Barcelona y el corredor de Aragón entre ambas son las jugadas obvias; la oportunidad estratégica está donde hay potencia disponible y un cliente final concreto puede tolerar las concesiones. Un campus de entrenamiento de IA que puede convivir con más latencia puede perseguir más de 200 MW en sitios que un cliente de colocation sensible a la latencia no aceptaría jamás. Aragón, señaló, ganó su posición no solo por geografía sino porque «parte de la administración fue lo bastante ágil» como para entregar instalaciones reales a los hiperescaladores rápido.

Y juega a las comunidades unas contra otras. Aquí es donde la estrategia pasa de defensa a ataque. Donde el concurso nacional puntúa bajo a los datacenters, algunas comunidades autónomas hacen lo contrario: declaran los datacenters proyectos de interés estratégico regional, crean instrumentos de actuación especial (los proyectos de actuación especial de Madrid, los planes de interés regional de Aragón) que autorizan el uso en suelos donde el planeamiento ordinario nunca lo contempló, y comprimen plazos de tramitación que de otro modo se irían a años. El mapa de dónde construir, dijo Vázquez, «depende primero de dónde hay capacidad en la red, y después de la regulación», y esa regulación es cualquier cosa menos uniforme. La ventaja del promotor está en leer ese mosaico como un menú y no como un laberinto.

La apuesta que el Estado no ha admitido del todo

Debajo del baremo hay una apuesta que el Estado no ha admitido del todo estar haciendo. Al ponderar las emisiones evitadas por encima de todo, España ha decidido que la escasa capacidad de red debe descarbonizar preferentemente la economía vieja en lugar de alimentar la nueva. Es una apuesta defendible. Es también el tipo de apuesta que, si la aritmética sigue tan desequilibrada, manda a los hiperescaladores a otra parte, y Carbajal nombró esa otra parte sin pestañear. Falla esto, advirtió, y los operadores «se van a Milán, a Marsella, o incluso a Latinoamérica: ya hemos visto irse a alguno».

España tiene las renovables, los cables submarinos, la geografía y, por ahora, la cola de inversores. Lo que todavía no tiene es un baremo que permita a un datacenter ganar un nudo en sus propios términos. Hasta que lo tenga, el promotor listo dejará de intentar batir la fórmula de frente y empezará a hacer lo que hacen siempre los ganadores de los juegos amañados: cambiar aquello por lo que se les puntúa. Como lo puso Carbajal, con la certeza plana de quien ha visto correr el contador, el día del concurso «una cosa es tener una carta» de capacidad, «y otra es tener la potencia en la puerta de la parcela. Esa es otra batalla».

Ve «Tramitación estratégica en 2026» bajo demanda, y lleva los casos más difíciles en persona: todo el debate se reencuentra en RENMAD Datacenters, en Zaragoza, donde estarán en la misma sala quienes escriben y quienes pierden estos concursos.