Seis euros contra dos

Cuando Irán cerró el estrecho de Ormuz esta primavera, el precio del gas europeo hizo lo que siempre hace en una crisis. El índice de referencia neerlandés TTF, el contrato que fija el coste de una molécula de metano en todo el continente, casi se duplicó hasta superar los 60 € por megavatio-hora a mediados de marzo, con los tanques de almacenamiento apenas a un tercio de su capacidad tras un invierno frío. Para la mayoría de las industrias es una factura que da miedo. Para quienes construyen la economía del hidrógeno en Europa es algo más extraño: una prueba en tiempo real de una pregunta que llevaban dos años debatiendo sobre el papel.

La pregunta es por qué color de hidrógeno limpio debería apostar Europa. Está el tipo renovable, fabricado separando el agua con energía eólica y solar, certificado bajo el denso acrónimo RFNBO. Y hay una categoría más nueva, el hidrógeno "bajo en carbono", que puede fabricarse a partir de gas natural con el carbono capturado, a partir de electricidad nuclear o a partir de electricidad ordinaria de la red, siempre que la molécula final emita un 70 % menos que el combustible fósil al que sustituye. El primero cuesta hoy alrededor de 6 € el kilo. El segundo puede fabricarse por unos 2 €. Cuando el gas era barato, esa brecha parecía una molestia pasajera que las subvenciones cerrarían. Con el gas tan caro y tan volátil, la brecha parece una elección estratégica.

ATA Insights y RENMAD reunieron a tres personas que viven dentro de esa elección para un webinar sobre el acto delegado del hidrógeno bajo en carbono de la Unión Europea, el reglamento que por fin puso números a la molécula más barata. Un abogado para explicar qué dice realmente el acto. Un desarrollador de renovables que lo ve como una amenaza. Un refinador que lo ve como una herramienta. Meses después, con el Golfo en los titulares y el acto ya en vigor, su desacuerdo se lee menos como un seminario regulatorio y más como un pronóstico.

Qué hace realmente el acto

Empieza por la ley, porque la pelea solo cobra sentido cuando ves lo estrecha que es la redacción. Alejandro Martínez, asociado sénior del despacho WFW, la recorrió paso a paso.

Las reglas renovables, explicó, ya existían en dos reglamentos delegados de 2023. El nuevo acto se sitúa junto a ellas y hace algo deliberadamente paralelo. "La diferencia no es tanto su contribución a la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero como la fuente de la que extrae su contenido energético", dijo Martínez. El hidrógeno renovable funciona con electricidad renovable. El hidrógeno bajo en carbono funciona con todo lo demás que aún pueda superar el listón del 70 %: gas con captura de carbono, materias primas fósiles, electricidad sacada directamente de la red.

Una fuente no pasó el corte. "La decisión que se ha tomado al adoptar este texto es no permitir el uso de la energía nuclear de forma directa", dijo Martínez, "sino dejar una ventana abierta para lanzar una consulta pública antes de junio de 2026 y revisar el impacto de esta tecnología antes de julio de 2028". Una puerta entornada, más que cerrada.

Fue cuidadoso con los plazos, y aquí el webinar ha envejecido de una forma instructiva. En el momento de la grabación, el acto había sido adoptado por la Comisión pero aún debía superar el Parlamento Europeo y el Consejo. Ese obstáculo ya está superado. El Parlamento optó por no objetar en una votación en pleno a finales de octubre de 2025, y el reglamento entró en vigor en diciembre. Llegó con garantías del comisario de Energía que los productores renovables llevaban tiempo reclamando, incluida una cláusula de derechos adquiridos (grandfathering) para los proyectos tempranos y la promesa de elaborar un método que con el tiempo permitiera contabilizar tanto los acuerdos de compraventa de energía (PPA) nucleares como los renovables de cara a la producción baja en carbono. En otras palabras, la vía más barata ya no es hipotética. Es ley.

La visión del desarrollador: una definición es un mercado

José Manuel Pérez dirige la regulación del hidrógeno y las relaciones institucionales de EDP, una utility cuyo negocio en España se construye sobre eólica, solar y redes, y que está reconvirtiendo sus antiguas centrales de carbón en proyectos renovables. No se anduvo con rodeos.

"Lo vimos, y lo seguimos viendo, como una amenaza", dijo Pérez sobre la categoría paralela. Su objeción es sutil y merece la pena seguirla, porque en realidad no va de emisiones. Va del poder de una palabra. "En el momento en que creas una definición de algo", dijo, "creas la necesidad de colocarlo, de promocionarlo y de entrar en competencia contra el hidrógeno RFNBO".

Para un país como España la preocupación se agudiza. La vía barata baja en carbono se apoya en la energía nuclear o en el gas natural, y la política energética española no apunta a ninguna de las dos. Una definición redactada en Bruselas, argumentó Pérez, podría permitir que otros Estados miembros fijaran sus propias cuotas de bajo carbono, abrieran subastas de subvenciones a la molécula basada en gas y relajaran discretamente los objetivos renovables que dan al hidrógeno verde su único cliente real. Señaló también un peligro más silencioso: dependiendo de dónde venga el gas, las emisiones de ciclo de vida del hidrógeno bajo en carbono pueden calcularse como negativas, una hazaña que la molécula renovable, fabricada a partir de agua y sol, nunca podrá igualar. El combustible más barato podría acabar pareciendo más limpio sobre el papel que el limpio de verdad.

Y sin embargo Pérez no pedía que se rompiera el acto. Fue él quien puso el número duro sobre la mesa. El hidrógeno basado en gas, dijo, se sitúa "en 2 € el kilo, redondo", una vez que le sumas el coste del carbono, frente a una molécula RFNBO que un índice de precios español fija ahora "en 6 € el kilo como poco". Sabe que esa brecha no va a desaparecer por deseo, y sabe que el hidrógeno de 6 € necesita una obligación de compra. Así que incluso EDP planea usar ambos. "El objetivo fundamental será producir la mayor cantidad posible de hidrógeno RFNBO", dijo, "pero será extremadamente complicado y extremadamente caro producir un 100 % RFNBO". El último 10 %, 20 %, 30 % de la producción que no supere la estricta prueba renovable se certificaría entonces como bajo en carbono. Una amenaza que se combate en la ley y se usa en la planta.

La visión del refinador: una cartera, no una prueba de pureza

Carlos Moreno, que analiza la regulación y la certificación del hidrógeno en Repsol, parte del mismo punto de origen y aterriza en otro lugar. La verdadera ventaja de España, coincidió, es el sol y el viento, lo que convierte al hidrógeno renovable en el premio. "Percibimos este acto delegado como una oportunidad para países que quizá no tienen las ventajas competitivas en solar y eólica que tenemos nosotros", dijo. El acto, según su lectura, se escribió para la red de otro. La parte interesante es lo que España todavía puede sacar de él.

La lógica de Repsol es la de un refinador que tiene que mantener sus plantas en marcha. "Repsol ve el hidrógeno como una solución más dentro de una cartera tecnológicamente neutra", dijo Moreno, junto a los biocombustibles, los combustibles de carbono reciclado y la electricidad. Una refinería necesita un suministro estable de hidrógeno, y la producción puramente renovable, rehén de si sopla el viento, no siempre lo proporciona. Así que Repsol quiere fabricar el máximo hidrógeno renovable que le permitan su solar y su eólica, y luego certificar como bajo en carbono la inevitable cola con tinte fósil, en lugar de desperdiciarla. ¿Por qué tirar una molécula, se preguntó en esencia, que aun así reduce las emisiones un 70 % frente al diésel?

Su verdadera súplica era que la maquinaria aburrida funcionara. Los métodos para repartir las emisiones en el coprocesamiento, donde las materias primas renovables, fósiles y biológicas se vierten en la misma unidad de refinería, "no quedan del todo claros", advirtió, y quiere que la Comisión publique ejemplos resueltos antes de que nadie comprometa capital. También quiere que España publique los datos que permitirían que la vía más barata de la red rindiera en casa, como el factor de emisiones horario de la electricidad de red, ya que la energía española es de por sí relativamente limpia. Acierta con la fontanería, argumentó, y las reglas recompensan justo el tipo de reconversión de activos que necesita la transición energética.

Moreno estaba atento al mismo riesgo que nombró Pérez, desde el otro lado. Si el reglamento del bajo carbono acaba siendo más generoso que el renovable, dijo, "España saldría realmente perjudicada". Su consuelo es la promesa de la Comisión de mantener alineados los dos métodos y de mantener el hidrógeno renovable "preponderante" en la regulación. El objetivo de fondo, recordó a todos, es el que la guerra no deja de subrayar: después de Ucrania, y ahora después de Ormuz, Europa ha aprendido lo que cuesta una "excesiva dependencia de proveedores externos", y la salida pasa sobre todo por las renovables.

La pregunta que responde la guerra

Así que: ¿el acto abre una puerta o mueve la portería? Después de esta primavera, la respuesta honesta es ambas cosas, y ahí está la clave.

Mueve la portería, desde luego, si eres el desarrollador de renovables. Una molécula de 2 € con una definición estatal detrás competirá por las cuotas y subvenciones que el hidrógeno verde se construyó para ganar. Cada repunte del precio del gas hace que la vía del gas capturado también parezca temporalmente dolorosa, lo que es el argumento para no apostar el continente a ella. La lección de una guerra en el Golfo no es que el hidrógeno de gas barato sea seguro. Es que cualquier cosa atada a un gasoducto puede quedar secuestrada en una semana.

Pero también abre una puerta, si eres honesto con los costes. El hidrógeno renovable a 6 € necesita subvención y obligación para encontrar comprador, y ninguna de las dos tiene garantizado llegar a escala a tiempo. Una molécula más barata e imperfecta que aun así reduce las emisiones un 70 % es lo que mantiene los electrolizadores en marcha y las refinerías en reconversión mientras la prima verde baja poco a poco. Ambos ponentes, el que la llama amenaza y el que la usa como herramienta, acabaron en el mismo lugar práctico: máximo renovable, con una cola certificada como baja en carbono. El debate nunca fue realmente sobre si usar ambas. Fue sobre quién fija el precio de entrada.

Europa pasó dos años poniendo el cero carbono a prueba de estrés sobre el papel. El estrecho de Ormuz lo hizo en tres semanas. La molécula renovable sigue siendo la única que no le debe un gasoducto a nadie. Solo tiene que abaratarse lo suficiente para demostrarlo antes de que la próxima crisis lo demuestre por todos.